Най-новите

Показват се публикациите с етикет идиоти. Показване на всички публикации
Показват се публикациите с етикет идиоти. Показване на всички публикации

четвъртък, 19 ноември 2015 г.

В БХК работят пълни малоумници

Поводът да напиша тези редове е една новоразгоряла се бурна дискусия във форума на сайта на бившия вестник "Дневник" тук, по повод статията им: "Съдът разпореди на ДАНС да даде информация за подслушване на Хелзинкския комитет". В нея пише това: "След като БХК е поискал от съда да изиска засекретения документ, за да провери дали е законосъобразно засекретяването му, юрисконсултът на ДАНС е заявил, че той не съществува, тъй като не е бил съставян. Това означава, че исканата информация не е служебна тайна, защото след като документът не е съставен, той няма как да бъде и засекретен, смятат още от комитета. Административният съд обаче не е поискал документа и е отхвърлил жалбата на БХК. Според съда редът за искане на информация е по закон за СРС, а не по ЗДОИ."
А в сайта на БХК е така: "БХК поиска съдът да изиска засекретения документ, за да провери законосъобразността на засекретяването му. Юрисконсултът на ДАНС обаче заяви, че засекретеният документ не съществува, защото не е бил съставян. БХК посочи, че от това също следва, че исканата информация не е служебна тайна, защото ако документ не е съставян, то той не е и засекретен. Не може нещо, което не съществува, да бъде обект на законова процедура като класифицирането и да стане „служебна тайна“. Съдът обаче не поиска документа и отхвърли жалбата на БХК. Прие, че за получаване на исканата информация имало специален ред по Закона за СРС, не бил приложим този по ЗДОИ. Информацията била и класифицирана."
Предполагам, че нищо не разбирате от предмета на спора и сте много прави, но вината не е във Вас. Проблемът е, че "Дневник" просто е преписал текста от сайта на БХК, както се казва безкритично или по-точно са им нещо като рупор, без да се замислят какви дивотии могат да се получат.
Ако Маргарита Илиева - директор на правната
програма на БХК ви изглежда полуидиот -
не сте прави. Тя е пълен идиот.
А в
 сайта на БХК пък се и хвалят: "Адв. Маргарита Илиева, директорка на Правната програма на БХК, която води делото, коментира: „Иначе ДАНС би могла да засекрети и собственото си съществуване и тогава юрисконсултът й ще се явява пред съда и ще казва, че е тайна кого представлява, а също, че е тайна какво поддържа и ще иска съдът да уважи тайните й доводи, без да ги е прочел, защото не съществуват. Това би наложило и съдът да стане таен; за неговото съществуване само ще се говори, но никой няма да знае как в действителност се осъществява достъп до него и как може да бъде убеден да види нещата, които са явни, какъвто е абсурдът на твърдението, че е тайна несъществуваща информация. Добрата новина е, че съдът в случая се прояви, т.е. съществува.“
Явно се имат за много умни, но сега ще им покажа колко много са сбъркали. Както писах на една колежка във форума: "Искам да видя самото съдебно решение, защото в статията на "Дневник", и в сайта на БХК съдебната сага така, както е описана, е откровена глупост и безумие, натворено от малоумни адвокати, или съдии, или и двете. Другият вариант е да е преразказана от журналисти - идиоти, което също не изключвам. Едно доказателство, ако това което пишат и на двете места е вярно, цитирам: "Това означава, че исканата информация не е служебна тайна, защото след като документът не е съставен, той няма как да бъде и засекретен, смятат още от комитета. Административният съд обаче не е поискал документа и е отхвърлил жалбата на БХК." - това означава, че някой трябва да бъде прибран с усмирителна риза на 4-ти километър и да му бъде оказана спешна психиатрична помощ. В контекста се подразбира, че адвокатката на БХК - гордо цитираната в сайта им Маргарита Илиева - директор на правната им програма, явно не е с всичкия си, защото не може да различи "информация" от "документ":"БХК посочи, че от това също следва, че исканата информация не е служебна тайна защото, ако документ не е съставян, то той не е и засекретен." И още: "...какъвто е абсурдът на твърдението, че е тайна несъществуваща информация." За сведение, понеже съм се занимавал по образование и по професия по темата - "документът" е накратко казано "информацията и нейният носител", какъвто и да е той - каменна плоча, папирус, лист хартия или електронен запис и т.н. "Информация" е съвсем друго нещо, но тук мястото във форума е кът, а животът кратък, за да го обяснявам. (Ако искате да видите съкратено определение тук.) И както виждам в цитата, първоинстанционният съд: "Административният съд обаче, не е поискал документа и е отхвърлил жалбата на БХК" - тоест съдиите са проявили здрав разум, за разлика от адвокатката на БХК. На втората инстанция обаче, малоумието явно е влязло в синхрон и вместо дисонанс, се е получил резонанс - разрушителен за правната ни система и държавността като цяло, съдът е приел малоумието за нормалност. Или поне така излиза. Понеже съм националист и питая топли чувства към "всичко българско и родно", не ми се иска да допускам, че правосъдието ни е на този хал и затова искам да прочета самото решение на съда за да видя, че или журналистите от "Дневник", или поне ония в сайта на БХК са сбъркали. Но ако не са, става страшно. Тогава само ще кажа "Боже пази България"! 

сряда, 24 април 2013 г.

Вестник "Дневник" се оказа "толерантен" към неграмотността и малоумието

На сайта на БГО "Джемини" е публикувана похвала за екипа на вестник "Дневник" - част от групата на "Капитал" и лично към главния му редактор Васил Атанасов. Авторката някаква си Петя Кирилова - Грейди (или може би Петър Кирилов) пише:
"
Г-н Атанасов,

Пиша ви във връзка с публикувания материал "В Калифорния бяха сключени първите бракосъчетания между хомосексуалисти" във вестник Дневник от 17.06.2008.

Благодаря Ви, че отразявате събитията около легализирането на гей браковете в Калифорния. Съдебното решение е от историческа важност и ще промени живота на гей хората не само в Калифорния, но и по цял свят.

Въпреки това бих искала да изразя възмущението си от некоректното заглавие на материала във вестника. "Хомосексуалист" е дума, която носи негативен смисъл и отдавна е отхвърлена от гей активисти и гей общноста в България като политически некоректна. Бихте ли написали "хетеросексуалист" на страниците на вестника си? Предполагам не...звучи като медицинска диагноза. За да звучи правилно, въпросното заглавие би трябвало да бъде редактирано по следния начин: "В Калифорния бяха сключени първите бракосъчетания между хомосексуални".

Знам, че възражението ми звучи тривиално и по всяка вероятност то би могло да се приеме за такова, ако климата в България беше климат на равноправие и толерантност. В дни, когато младежката организиция на АТАКА мобилизира членовете си, за да организират различни действия срещу "лудостта", "болните мозъци" и "извращенията" на хомосексуалните хора в България обаче, е изключително важно уважавани медии като Вашия вестник да направят всичко възможно да отразяват проблемите на гей общността колкото се може по-внимателно и ПРАВИЛНО.

***

По данни на непреватилествени организации, в България има около 400 000 гей двойки. Обръщам се към Вас с молба да редактирате заглавието на материала, за да премахнете обидата към 6% от българските граждани...много от тях, вероятно, са читатели на Вашия вестник.

С уважение,
Петя Кирилова-Грейди"

Не е странно, че многоуважаемия г-н Атанасов веднага чинно и коленопреклонно е изпълнил поредната прищявка на обратните в името на "политическата коректност":
"Уважаема г-жо Кирилова,

Промених заглавието както препоръчахте. Извинявам се на всички, които са се почуствали засегнати от него."

Обърнете внимание на думата "непреватилествени" или на "гей хората" (каквото и да значи това) и още повече на идиотското заглавие: "В Калифорния бяха сключени първите бракосъчетания между хомосексуални". Всъщност и на "Дневник" е идиотско: "В Калифорния бяха сключени първите бракосъчетания между хомосексуалисти".
Къде е проблема ли? Проблемът е в чистотата на българския език.
Не може да се каже "сключени бракосъчетания." Правилното е "сключени бракове" или "извършени бракосъчетания". Другото е неграмотност.
За неморалността няма да говорим. Моралът е високо понятие недостижимо за загладените от "Наръчника за политическа коректност за журналисти" мозъци на журналистите от "Дневник".
Но имам едно предчувствие. В скоро време на главния редактор на в-к "Дневник" г-н Васил Атанасов ще пишат и от "Дружеството на приятелите на малките момченца "Майкъл Джексън", както и от "Клуба на последователите на Набоков "Лолита", а защо не и от Фондацията "Приятели на животните "Веселата козичка" и "Асоциацията на любителките на породисти песове" с молба да отразява "обективно, толерантно и политически коректно" техния интимен живот нуждаещ се от същата "равнопоставеност и недискриминация" както и ЛГБТ.
И разбира се г-н Атанасов любезно ще откликне и изпълни дадените му указания.

Да не си помислите, че имам нещо лично към вестник "Дневник". Вярно, не го чета още от първия му брой, когато тогавашния премиер Иван Костов обяви: "Това е нашият вестник". Задочно му благодаря на комшията, през една улица сме. Ако не ме беше предупредил навреме, току-виж щях да си купя вестника и да дам излишни пари. Оттогава да знаете колко много пари съм спестил като не си го купувам...
Не се сърдя и че не ме публикуват. Преди време в разгара на скандала "Митът Батак" сбърках та му изпратих една
моя статия срещу Мартина Балева, но за щастие те не я публикуваха, като първо ми казаха да я съкратя на една страница, а после се извиниха, че темата не била интересна. Вярно в същото време публикуваха статии на Балева, Везенков, Брунбауер, Любослава Русева и Антонина Желязкова, но за моята нямаха място. Аз разбира се знаех реакцията им предварително и просто им я изпратих за да се гавря с тях, затова казвам "за щастие". Защото, ако не дай Боже, я бяха публикували поради някаква редакторска грешка, нямаше да мога да се оправдая за падението си да съм автор в такъв вестник. (Нали горе прочетохте: "...много от тях, вероятно, са читатели на Вашия вестник.) Но редакторите в "Дневник" излязоха "молодци", бдят - "всегда на чеку как настоящие чекисты". (Цензурата на Държавна Сигурност по време на комунизма ряпа да яде. Толкова антипартийни и антисъветски писания пропускаше....) А виж, демократичният вестник "Дневник" здраво държи "единствено вярната и правилна линия" начертана им от издателите.
Не съм обиден и, че не включиха блога ми в Блогосферата, нито в Мегафон. Еленко Еленков любезно ми отказа с думите: "Засега не възнамеряваме да го включим". Отдъхнах си... виж по-горе за Батак. Ами ако го бяха включили? Вярно, като пратих предложението на върха на блога бях публикувал поредната статия срещу "Капитал", но представете си, че нещо не бяха догледали и току-виж бях цъфнал сред "политически коректните блогове". Голям срам щеше да стане...
За малко да забравя завършека. Както казах по-горе нямам нито "нещо лично, нито просто бизнес" против/за вестник "Дневник".
Имам нещо лично срещу неграмотността, безхаберието, малокултурието, малоумието, родоотстъпничеството, глобализма, комунизма, космополитизма и техните производни - "политическата коректност" и "толерантността". Ако някой се разпознае в това да не го взема лично.
Всички съвпадения с факти и имена не са случайни.

Последни новини

powered by Surfing Waves